上善聯合法律-呂清雄律師事務所
產品
代表醫方案例4—對胸椎壓迫性骨折病人先採ྲྀ保守治療而未建議手術，是否符合醫療常規？
電洽
事實：
甲參加減重班，因運動傷害生「第十二節胸椎壓迫性骨折併下肢無力」之症狀。經被告乙醫師初步診斷患有第十二胸椎壓迫性骨折、骨質疏鬆症，施以Calcinin及消炎止痛等藥物、建議戴護背腰帶及接受復健等保守療法。
迨約六個月後，發現胸椎壓迫性骨折程度有惡化現象，乙醫師乃建議甲至醫學中心接受「駝背矯正手術」，惟甲並未接受，於嗣後自行至壢新醫院接受「骨泥置入手術」。
術後疼痛雖有所改善，惟甲原本身高158公分，經此受傷後於手術前量得身高153.1公分，術後亦僅回復至154.3公分，並被確診為中度肢體障礙。是甲所受系爭傷害已達重大不治或難治之程度，對乙醫師依侵權行為訴請損害賠償。
甲參加減重班，因運動傷害生「第十二節胸椎壓迫性骨折併下肢無力」之症狀。經被告乙醫師初步診斷患有第十二胸椎壓迫性骨折、骨質疏鬆症，施以Calcinin及消炎止痛等藥物、建議戴護背腰帶及接受復健等保守療法。
迨約六個月後，發現胸椎壓迫性骨折程度有惡化現象，乙醫師乃建議甲至醫學中心接受「駝背矯正手術」，惟甲並未接受，於嗣後自行至壢新醫院接受「骨泥置入手術」。
術後疼痛雖有所改善，惟甲原本身高158公分，經此受傷後於手術前量得身高153.1公分，術後亦僅回復至154.3公分，並被確診為中度肢體障礙。是甲所受系爭傷害已達重大不治或難治之程度，對乙醫師依侵權行為訴請損害賠償。
法律問題：
被告乙醫師對原告一開始未建議手術，而是採取保守治療措施，是否符合醫療常規？應否負加害給付或侵權行為責任？
實務見解：
（一）經本院函請醫審會鑑定結果，就醫理而言，脊椎壓迫性骨折，如脊柱較穩定，且無神經症狀，臨床上可透過保守治療達到治療效果。本案病人為第十二胸椎骨鬆性壓迫性骨折，脊柱並無不穩定狀態，且無神經狀態，故乙醫師所為處置並未發現有違反醫療常規之處。且嗣後病人亦主訴可走路較久，故病人接受乙醫師診治期間，其病痛及日常活動能力有改善。
（二）嗣於被告乙醫師為甲進行追蹤X光檢查發現胸椎壓迫性骨折程度有惡化，顯示第十二胸椎壓迫性骨折（前緣楔狀變形），胸腰椎角度120°，並建議手術治療，乃係因原告狀況有變化，被告乙醫師始建議以手術治療，難認有何延誤，且依醫審會鑑定結果，依原告之身體狀況，可接受「駝背矯正手術」(包括「駝背矯正骨水泥注射手術」或「駝背矯正手術」手術)；又原告身高縮短，應與其骨質疏鬆、第十二胸椎壓迫性骨折之發生與進程有關，難謂與被告乙之治療處置間有何因果關係，此有衛生福利部103年9月24日衛部醫字第1031666909號函檢附0000000號鑑定書附卷可稽。是以原告甲所受系爭傷害與被告乙之診治並無相當因果關係，從而原告主張依醫療契約或共同侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即無理由。
判決全文請參：司法院法學資料檢索系統 臺灣桃園地方法院102年訴字第339號判決